ஏமாற்றப்பட்ட சொத்து வாங்குபவர்களால் மட்டுமே மோசடி வழக்குப் பதிவு செய்ய முடியுமென உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பு

ஏமாற்றப்பட்ட சொத்து வாங்குபவர்களால் மட்டுமே மோசடி வழக்கு பதிவு செய்ய முடியும்,

விற்பனைபா பத்திரத்தின் கீழ் வாங்குபவர்கள் அல்லாத மூன்றாம் தரப்பினர் அல்ல: உச்சநீதிமன்றத்தில் தீர்ப்பு. கிரையம் வாங்குபவரை ஏமாற்றி, தனக்குச் சொந்தமில்லாத ஒரு சொத்தை யாராவது விற்றால், வாங்குபவர் மட்டுமே மோசடிப் புகாரைப் பதிவு செய்ய முடியும்,

விற்பனைப் பத்திரத்தின் கீழ் வாங்காத மூன்றாம் நபரல்ல என உச்ச நீதிமன்றம் மீண்டும் வலியுறுத்தியது.

கோவா யூனியன் பிரதேசத்தின் சட்ட மன்ற உறுப்பினர் ஜித் விநாயக் அரோல்கர் (மேல்முறையீட்டு மனுதாரர்) மீது பதிவு செய்யப்பட்ட முதல் தகவல் அறிக்கையை நீதிமன்றம் ரத்து செய்தது, மோசடி குற்றச்சாட்டுகள் IPC யின் 420வது பிரிவின் கீழ் குற்றமாகாது. FIR மேல்முறையீட்டாளர், வழக்கறிஞரின் அதிகாரமாக, அனைத்து சட்டப்பூர்வ வாரிசுகளின் அனுமதியின்றி சொத்தின் பகுதிகளை விற்றதாகக் குற்றம் சாட்டப்பட்டது.

நீதிபதி அபய் எஸ்.ஓகா மற்றும் நீதிபதி உஜ்ஜல் புயான் ஆகியோர் அடங்கிய உச்ச நீதிமன்ற அமர்வு, “சுருக்கமாக, 4 வது பிரதிவாதியின் குறை என்னவெனில், விற்பனைப் பத்திரத்தின் கீழ் உள்ள விற்பனையாளர்கள் பொருள் சொத்துக்களில் பிரிக்கப்படாத பங்கை மட்டுமே கொண்டிருந்தனர், மேலும் அவர்களால் விற்றிருக்க முடியாது. விற்பனை பத்திரங்களின் கீழ் முழு பொருள் சொத்து. வித்யா நடேகர் மற்றும் சஞ்சய் நடேகர் ஆகியோரின் உரிமை, தலைப்பு மற்றும் வட்டி விற்கப்படுவதுதான் மேல்முறையீட்டாளரின் வாதம். எனவே, கட்சிகளுக்கு இடையிலான தகராறு பெரும்பாலும் சிவில் தகராறு.”

மனுதாரர் சார்பில் மூத்த வழக்கறிஞர் ஹுசெபா அஹ்மதியும், பிரதிவாதிகள் சார்பில் மூத்த வழக்கறிஞர் தேவதத் காமத் ஆஜராகி வாதாடினர்.

யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸில் வசிப்பவர், 2018 ஆம் ஆண்டில் பன்னிரண்டு தனித்தனி சிவில் வழக்குகளைத் தாக்கல் செய்தார், இணை உரிமையைக் கோரினார் மற்றும் சர்ச்சைக்குரிய சொத்தின் மீதான உரிமையை அறிவிக்கக் கோரினார். 2020 ஆம் ஆண்டில் பதிவு செய்யப்பட்ட FIR, மோசடி மற்றும் நில அபகரிப்பு என்று குற்றம் சாட்டப்பட்டது.

சிவில் நீதிமன்றத்தில் ஏற்கனவே தீர்ப்பளிக்கப்பட்ட உரிமைகள் தொடர்பான குற்றச்சாட்டுகள் என்று வாதிட்டு, FIR ஐ ரத்து செய்யுமாறு மேல்முறையீட்டாளர் கோரினார். ஆனால், இந்த ரிட் மனுவை மும்பை உயர் நீதிமன்றம் தள்ளுபடி செய்தது.

உச்சநீதிமன்றம் தனது முடிவை முகமில் குறிப்பிட்டுள்ளது. இப்ராஹிம் VS பீகார் மாநிலம் (2009), அதில் நடைபெற்றது, “சொத்துக்கான உரிமையைக் கூறி ஒரு விற்பனைப் பத்திரம் செயல்படுத்தப்படும்போது, ​​அத்தகைய விற்பனைப் பத்திரத்தின் கீழ் வாங்குபவர் விற்பனையாளர் தன்னை ஏமாற்றிவிட்டதாகக் குற்றம் சாட்ட முடியும். உரிமையைப் பற்றிய தவறான பிரதிநிதித்துவத்தை உருவாக்கி, மோசடியான முறையில் அவரை விற்பனைக் கருத்தில் கொண்டு பங்கெடுக்க தூண்டியது. ஆனால் இந்த வழக்கில் புகார் வாங்குபவர் அல்ல. மறுபுறம், வாங்குபவர் இணை குற்றவாளி ஆக்கப்படுகிறார்.

“ஒருவர், தனக்குச் சொந்த

மில்லாத ஒரு சொத்தை, அவருடைய சொத்தாகக் கூறி, விற்பனைப் பத்திரத்தை நிறைவேற்றுவது தவறான ஆவணம் அல்ல, எனவே போலியானது அல்ல என்று நாங்கள் கூறுகிறோம். அத்தகைய செயலை ஒருபோதும் கிரிமினல் குற்றமாகக் கருத முடியாது என்று புரிந்து கொள்ளக்கூடாது. ஒரு நபர் தனக்குச் சொந்தமானது அல்ல என்று தெரிந்தும் ஒரு சொத்தை விற்று, அதன் மூலம் சொத்தை வாங்கிய நபரை ஏமாற்றினால், மோசடி செய்த நபர், அதாவது வாங்குபவர், விற்பனையாளர் ஏமாற்றும் செயலைச் செய்ததாக புகார் செய்யலாம். ஆனால் பத்திரத்தின் கீழ் வாங்குபவராக இல்லாத மூன்றாம் தரப்பினரால் அத்தகைய புகாரைச் செய்ய முடியாது.இதன் விளைவாக, நீதிமன்றம் கூறியது, “தடுக்கப்பட்ட தீர்ப்பும் உத்தரவும்... ரத்து செய்யப்பட்டு, 2020 ஆம் ஆண்டின் FIR குற்ற எண்.177, கோவா மாநிலத்தில் உள்ள பெர்னெம், பெர்னெம் காவல் நிலையத்தில் பதிவு செய்யப்பட்டு, இப்போது பொருளாதாரக் குற்றங்களின் சிறப்புப் புலனாய்வுக் குழுவுக்கு மாற்றப்பட்டுள்ளது. செல் மற்றும் அதன் அடிப்படையிலான நடவடிக்கைகள் இதன்மூலம் ரத்து செய்யப்பட்டு, மேல்முறையீட்டாளருக்கு எதிராக மட்டுமே ஒதுக்கப்படுகின்றன.

அதன்படி, மேல்முறையீட்டு மனுவை உச்சநீதிமன்றம் அனுமதித்தது.

காரணம் தலைப்பு: ஜித் விநாயக் அரோல்கர் vs. ஸ்டேட் ஆஃப் கோவா & ஆர்ஸ். (நடுநிலை மேற்கோள்: 2025 INSC 31

மேல்முறையீட்டில்: மூத்த வழக்கறிஞர் Huzefa Ahmadi; வழக்கறிஞர்கள் நினாத் லாட், அபிஜித் கோசாவி, சுனில் ஷெட்டியே, அமய் பட்தே மற்றும் கரன் மாத்தூர்; ஏஓஆர் டிகோஸ்டா ஐவோ மானுவல் சைமன் ஆஜரான நிலையில் 

பதிலளிப்பவர் தரப்பில்: மூத்த வழக்கறிஞர் தேவதத் காமத்; வழக்கறிஞர்கள் அபய் அனில் ஆண்டூர்கர், துருவ் டேங்க், அனிருத்தா அவல்கோன்கர், பகவந்த் தேஷ்பாண்டே, சுபி பாஸ்டர் மற்றும் ரேவனதா சோலங்கி; ஏஓஆர் சுர்பி கபூர் மற்றும் ராஜேஷ் குலாப் இனாம்தார் ஆகியோர் ஆஜராகி வாதிட்டார்கள்