சிபிசி ஆணை VII விதி 11 ன் கீழ் நிராகரித்த வழக்கை புதிய வழக்காக தாக்கல் செய்ய சட்டம் வாய்ப்பளிக்கிறது:உச்சநீதிமன்றம்
சிபிசி ஆணை VII விதி 11 ன் கீழ் முந்தைய வழக்கை நிராகரிப்பது, வரம்புச் சட்டத்தால்
தடைசெய்யப்படாவிட்டால், அதே காரணத்திற்காக புதிய வழக்கைத் தடுக்காது: உச்சநீதிமன்றம். ஒரு குறிப்பிடத்தக்க தீர்ப்பில், இந்திய உச்ச நீதிமன்றம் சிவில் நடைமுறைச் சட்டத்தின் (CPC) ஆணை VII விதி 11 ன் கீழ்
முந்தைய ஒரு வழக்கு நிராகரிக்கப்பட்ட பிறகு புதிய வழக்குகளைத் தாக்கல் செய்வதற்கான நோக்கத்தை தெளிவுபடுத்தியுள்ளது. இந்திய எவாஞ்சலிகல் லூத்தரன் சர்ச் டிரஸ்ட் அசோசியேஷன் எதிர் தரப்பினர் ஸ்ரீ பாலா அண்ட் கோ. (சிவில் மேல்முறையீட்டு எண். 1525 ன் 2023) தீர்ப்பு, சிபிசி ஆணை VII விதி 13 அதே காரணத்திற்காக புதிய வழக்கை அனுமதித்தாலும், அது இன்னும் சட்டத்திற்கிணங்க வேண்டும் என வலியுறுத்தியது.
வழக்கில் வரம்பு. திண்டுக்கல் மாவட்டம் கொடைக்கானலில் 5 ஏக்கர்.05 சென்ட் உள்ளே சொத்து தொடர்பாக தாவா ஏற்பட்டது, முதலில் லோச் எண்ட் என அழைக்கப்படும் 6 ஏக்கர்.48 சென்ட் பரப்பளவில் உள்ள எஸ்டேட்டின் ஒரு பகுதி,
1912 ஆம் ஆண்டில் அமெரிக்க மிஷனரிகளால் கையகப்படுத்தப்பட்டது. பின்னர் அந்த சொத்து நீதிமன்றத்தின் வரம்பின் கீழ் 1975 ஆம் ஆண்டில் இந்திய எவாஞ்சலிகல் லூதரன் சர்ச் அசோசியேஷனுக்கு டிரஸ்ட் மாற்றப்பட்டது. ஆணை. 1991 ஆம் ஆண்டில், சங்கம் சர்ச்சைக்குரிய சொத்தை ஸ்ரீ பாலா & கோ நிறுவனத்திற்கு ரூபாய் 3.02 கோடிக்கு விற்பனைக்கு ஒப்புக்கொண்டது, முன்பணமாக ரூபாய் 10 லட்சம் செலுத்தப்பட்டது இருப்பினும், குத்தகைதாரர் உடைமை தொடர்பான சர்ச்சைகள் மற்றும் பரிவர்த்தனையை காரணமாக காட்டி வழக்குகளைத் தாமதப்படுத்தியது. வாங்குபவர், ஸ்ரீ பாலா & கோ., குறிப்பிட்ட செயல்திறனுக்காக 1993 ஆம் ஆண்டில் ஒரு வழக்கைத் தாக்கல் செய்தார், ஆனால் அதற்கு தேவையான (மௌன்ட்) நீதிமன்றக் கட்டணங்களைச் செலுத்தத் தவறியதால், 1998 ஆம் ஆண்டில் அந்த மனு நிராகரிக்கப்பட்டது.
2007 ஆம் ஆண்டில், உத்தரவின் கீழ் அதே நிவாரணம் கோரி புதிய வழக்கும் தாக்கல் செய்யப்பட்டது.
CPC ன் VII விதி 13.1. ஆணை VII விதி 13-ன் பொருந்தக்கூடிய தன்மை: முந்தைய வழக்கை அதே அடுத்தடுத்து நிராகரித்ததால், காரணத்திற்காக வழக்குத் தாக்கல் செய்யப்படுவதைத் தடை செய்கிறதா?
2. வரம்பு காலம்: 2007 ஆம் ஆண்டில் தாக்கல் செய்யப்பட்ட இரண்டாவது வழக்கு, வரம்புச் சட்டத்தின் பிரிவு 113 ன் கீழ் பரிந்துரைக்கப்பட்ட காலத்திற்குள் இருந்ததா. வரம்புமேல்முறையீட்டாளர், இந்தியன் எவாஞ்சலிகல் லூத்தரன் சர்ச் டிரஸ்ட் அசோசியேஷன், புதிய வழக்கு அனுமதிக்கப்பட்ட வரம்பு காலத்திற்கு அப்பால் தாக்கல் செய்யப்பட்டது மற்றும் சட்ட நடைமுறைகளை பயன்படுத்தியது தவறாக என வாதிட்டது. பிரதிவாதி, ஸ்ரீ பாலா & கோ., ஒப்பந்தத்தின் செயல்திறன் காலக்கெடுவை நீட்டித்ததாகக் கூறப்படும் 1991 ஆம் ஆண்டு கடிதத்தை மேற்கோள் காட்டி எதிர்த்தார்.
நடவடிக்கைக்கான காரணம் எழும் போது மட்டுமே வழக்குத் தொடரும் உரிமை பெறுகிறது, மேலும் நேரம் இயங்கத் தொடங்கியவுடன், சட்டத்தால் வழங்கப்படாவிட்டால் அதை மீட்க முடியாது. ஆணை VII விதி 13 இன் கீழ் புதிய வழக்கு: "ஒரு வாதத்தை நிராகரிப்பது நடவடிக்கைக்கான காரணத்தை தடுக்காது, ஆனால் வரம்புக்குட்பட்ட காலத்திற்குள் இருந்தால், புதிய வழக்கைத் தாக்கல் செய்வதற்கான வாய்ப்பை வழங்குகிறது."
வரம்புச் சட்டத்தின் பயன்பாடு: வரம்புச் சட்டத்தின் பிரிவு 54 குறிப்பிட்ட செயல்திறனுக்கான வழக்குகளுக்குப் பொருந்தும் என்று தெளிவுபடுத்தியது, நீதிமன்றம் ஆனால் வழக்குகள் நிராகரிக்கப்பட்ட பிறகு வரும் வழக்குகள் பிரிவு 113 இன் கீழ் வரும். வழக்கு.
1998 ஆம் ஆண்டில் முதல் மனு நிராகரிக்கப்பட்ட ஒன்பது ஆண்டுகளுக்குப்பிறகு இரண்டாவது வழக்கைத் தாக்கல் செய்ததற்காக பிரதிவாதியை நீதிமன்றம் விமர்சித்தது. "இந்த தாமதம் புதிய வழக்கை ஊகமாக்குகிறது வரம்புகளால் மற்றும் தடைசெய்யப்பட்டுள்ளது" என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.
கருத்துகள்