இந்திய ஜனாதிபதி உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு விளக்கம் கேட்டு அளித்த 14 அம்சக் குறிப்பை 22 ஆம் தேதி விசாரிக்க உள்ள 5 நீதிபதிகள் அடங்கிய அரசியல் சாசன அமர்வு

அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் 143 வது பிரிவின் கீழ், இந்திய ஜனாதிபதி உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு 14 அம்சக் குறிப்பை விளக்கம் கோரி வழங்கியுள்ளார் .

உச்சநீதிமன்றத்தின் தலைமை நீதிபதி  மே மாதம் 14 ஆம் தேதி வழங்கிய தீர்ப்பை மறுபரிசீலனை செய்ய குடியரசுத் தலைவர்  உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு கடிதம் அனுப்பியது இரண்டு மாதம் கடந்து, ஜனாதிபதி திரௌபதி முர்மு ஏன் 143 வது பிரிவின் கீழ் உச்ச நீதிமன்றத்தின் கதவுகளைத் தட்டினார் ?  இது வெறும் சட்டக் கேள்வி மட்டுமே அல்ல - இது இந்தியக் கூட்டாட்சி தக்துவத்தின், நீதித்துறையின் எல்லைகள் மற்றும் அரசியலமைப்பு மீறல்கள் குறித்த விளக்கத்திற்கான ஒரு மிகப்பெரிய தருணம். மாநிலங்களில் ஆளுநர்கள் மற்றும் குடியரசுத் தலைவர்களுக்கு காலக்கெடு விதித்த. தலைமை நீதிபதிக்கு குடியரசுத் தலைவர் சார்பில் அனுப்பி வைத்த குறிப்பைக் கேட்க இரண்டு மாதங்களுக்கு மேல் நேரம் எடுத்துக் கொண்ட நிலையில் நாளை மறுநாள் பட்டியலிடப்பட்டுள்ளது. ஜனாதிபதி, ஆளுநரின் அதிகாரங்கள் குறித்த ஜனாதிபதியின் குறிப்பு ஜூலை மாதம் 22 ஆம் தேதியன்று உச்ச நீதிமன்றத்தில் விசாரிக்கப்படும்

மாநில மசோதாக்களைக் கையாளும் போது மத்திய சட்டங்களை சரியாகப் பார்க்காமல் நீதித்துறை உத்தரவுகள் காலக்கெடுவை விதிக்க முடியுமா ? என்பதும் ஜனாதிபதி மற்றும் மாநில ஆளுநர்களின் செயல்பாட்டை செய்ய ஆணையிட முடியுமா என்று அந்தக் குறிப்பு கேட்கிறது; தமிழ்நாடு மசோதாக்களுக்கு ஒப்புதல் அளிக்கும் ஏப்ரல் மாதம் 8 ஆம் தேதி தீர்ப்பை அது கேள்விக்குள்ளாக்குகிறது.  மாநிலத்தின் ஆளுநர்கள் மற்றும் குடியரசுத் தலைவருக்கு ஒப்புதலுக்காக அனுப்பப்படும் அல்லது பரிசீலனைக்காக ஒதுக்கப்பட்ட மாநில மசோதாக்களைக் கையாளும் போது, நீதிமன்றம் காலக்கெடுவை "விதித்து" அவர்கள் நடந்துகொள்ளும் முறையை பரிந்துரைக்க முடியுமா என்று கேள்வி எழுப்பும் ஜனாதிபதியின் பரிந்துரையை உச்ச நீதிமன்றம் நாளை விசாரிக்க உள்ளது .இந்திய தலைமை நீதிபதி பி.ஆர்.கவாய், நீதிபதிகள் சூர்ய காந்த், விக்ரம் நாத், பி.எஸ். நரசிம்ம, ஏ.எஸ். சந்துர்கர் ஆகியோர் அடங்கிய அரசியல் சாசன அமர்வு இந்த வழக்கை விசாரிக்கும்.  பரவலாக, அரசியலமைப்பின் பிரிவு 200 (மாநில மசோதாக்களுக்கு ஆளுநர்கள் ஒப்புதல் அளிக்கும் செயல்முறையை உள்ளடக்கியது) மற்றும் 201 (ஆளுநர்களால் மசோதாக்கள் ஜனாதிபதியின் ஒப்புதலுக்காக ஒதுக்கப்படும் போது) ஆகியவற்றின் கீழ், ஜனாதிபதியும் ஆளுநர்களும் எந்த நேரத்தில், எந்த முறையில் செயல்பட வேண்டும் என்பதை நீதித்துறை உத்தரவுகள் ஆணையிட முடியுமா என்று ஜனாதிபதியின் குறிப்பு கேட்டுள்ளது. அரசியலமைப்பு ரீதியாக நிர்ணயிக்கப்பட்ட கால அவகாசம் அல்லது ஆளுநரால் அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்துவதற்கான முறை இல்லாத நிலையில், நீதிமன்ற உத்தரவுகள் மூலம் காலக்கெடுவை விதிக்க முடியுமா? பிரிவு 201 ன் கீழ் ஜனாதிபதியால் அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்துவதற்கான காலக்கெடு மற்றும் முறையை நீதித்துறை உத்தரவுகள் விதிக்க முடியுமா?" என்று ஜனாதிபதியின் குறிப்புக் கேட்டுள்ளது.

தமிழ்நாடு வழக்கில் கருதப்படும் ஒப்புதல்

மீண்டும் நிறைவேற்றப்பட்ட 10 மசோதாக்களை நிறைவேற்றுவதில் மாநில ஆளுநர் தாமதம் செய்ததை எதிர்த்தும் , அதைத் தொடர்ந்து அவற்றை ஜனாதிபதியின் பரிசீலனைக்கு ஒதுக்கிய அவரது நடவடிக்கையை எதிர்த்தும் தமிழ்நாடு அரசு தாக்கல் செய்த மனுவில், நீதிபதிகள் ஜே.பி. பர்திவாலா மற்றும் ஆர். மகாதேவன் ஆகியோர் அடங்கிய உச்ச நீதிமன்ற அமர்வு ஏப்ரல் மாதம் 8 ஆம் தேதி அளித்த தீர்ப்பிலிருந்து, உச்ச நீதிமன்றத்தின் ஆலோசனை அதிகார வரம்பிற்குள் தெளிவு பெற ஜனாதிபதியின் நடவடிக்கை இங்கே எழுகிறது.

ஆளுநரின் நடவடிக்கை சட்டவிரோதமானது என்று இரண்டு நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு தீர்ப்பளித்ததன் விளைவாக, 10 மசோதாக்களில் ஒன்றிற்கு ஒப்புதல் அளிக்கும் ஜனாதிபதியின் முடிவு ரத்து செய்யப்பட்டது,  அதே நேரத்தில் ஏழு மசோதாக்களை நிராகரித்தது, மற்ற இரண்டை பரிசீலிக்கவில்லை. நீதிபதி பர்திவாலா எழுதிய இந்தத் தீர்ப்பு, 10 மசோதாக்களும் ஒப்புதல் பெற்றதாகக் கருத அரசியலமைப்பின் 142 வது பிரிவைப் பயன்படுத்திக் கொண்டது. ஜனாதிபதியின் 

இந்தக் குறிப்பு இப்போது பிரிவு 142 ன் "வரையறைகள் மற்றும் நோக்கம்" குறித்து நீதிமன்றத்தின் கருத்தைக் கோரியுள்ளது.

பிரிவு 142 ன் நோக்கம் குறித்த கேள்விகள்

"ஜனாதிபதி மற்றும் அவரால் நியமிக்கப்படும் மாநிலத்தின் பிரதிநிதிகளான மாநில ஆளுநர்களின் அரசியலமைப்பு அதிகாரங்களை, பிரிவு 142  னைப் பயன்படுத்தும் நீதித்துறை உத்தரவால் மாற்ற முடியுமா? பிரிவு 142 நடைமுறைச் சட்டத்தின் விஷயங்களுக்கு மட்டுப்படுத்தப்பட்டதா அல்லது அரசியலமைப்பின் தற்போதைய அடிப்படை அல்லது நடைமுறை விதிகளுக்கு முரணான அல்லது முரண்பாடான உத்தரவுகளை வெளியிடுவதற்கு நீட்டிக்கப்படுகிறதா?" என்று அது கேட்டதாகக் கருதப்படும்" ஒப்புதலின் செல்லுபடியை மறைமுகமாகக் கேள்விக்குள்ளாக்கும் வகையில், மாநில சட்டமன்றத்தால் இயற்றப்பட்ட ஒரு சட்டம் "ஆளுநரின் ஒப்புதல் இல்லாமல் நடைமுறையில் உள்ள சட்டமாகக் கருதப்பட முடியுமா" என்று அந்தக் குறிப்பு கேட்டுள்ளது. கருத்துப்படியாக, பிரிவுகள் 200 மற்றும் 201 ன் கீழ் ஆளுநர் மற்றும் ஜனாதிபதியின் முடிவுகள், கேள்விக்குரிய மசோதா கூட சட்டமாக மாறுவதற்கு முன்பு ஒரு கட்டத்தில் நியாயப்படுத்தப்படுமா? ஒரு மசோதா சட்டமாக மாறுவதற்கு முன்பு, எந்த வகையிலும் அதன் உள்ளடக்கங்கள் குறித்து நீதிமன்றங்கள் நீதித்துறை தீர்ப்பை மேற்கொள்ள அனுமதிக்கப்படுமா?" என்று ஜனாதிபதியின் குறிப்பு வினவியது.

தீர்ப்பில் அறிமுகப்படுத்தப்பட்ட ஜனாதிபதி மற்றும் ஆளுநரின் "கருதப்படும் ஒப்புதல்" என்ற கருத்து, அரசியலமைப்புச் சட்டத்திற்கு புறம்பானது என்றும், ஜனாதிபதி மற்றும் ஆளுநர்களின் அதிகாரத்தை அடிப்படையில் கட்டுப்படுத்தும் வகையில் செயல்பட்டது என்றும் அது கூறியது. துணை ஜனாதிபதி ஜகதீப் தங்கர், பிரிவு 142 ஐ "ஜனநாயக சக்திகளுக்கு எதிரான அணு ஏவுகணை" என்று அழைத்தார்.

'ஆளுநர் அரசியலமைப்பை மீறிவிட்டாரா ?

தமிழ்நாட்டில் மக்களின் பொது நலனுக்காக முழுமையான நீதியை வழங்குவதற்காக மட்டுமே பிரிவு 142 பயன்படுத்தப்பட்டது என்று நீதிபதி பர்திவாலா தனது தீர்ப்பில் விளக்கியிருந்தார்.

"பிரிவு 142 ன் கீழ் உள்ள எங்கள் அதிகாரத்தை நாங்கள் சாதாரணமாகவோ அல்லது அதைப் பற்றி சிந்திக்காமலோ பயன்படுத்தவில்லை. மாறாக, ஆழமான ஆலோசனைகளுக்குப் பிறகுதான், ஆளுநரின் நடவடிக்கைகள் - முதலில் மசோதாக்கள் மீது நீண்டகால செயலற்ற தன்மையை வெளிப்படுத்தியதில்; இரண்டாவதாக, ஒப்புதலை நிறுத்தி வைப்பதாக அறிவித்து, மசோதாக்களை ஒரு செய்தி இல்லாமல் திருப்பி அனுப்பியதில்; மூன்றாவதாக, மசோதாக்களை இரண்டாவது சுற்றில் ஜனாதிபதிக்கு ஒதுக்கியதில் - அனைத்தும் அரசியலமைப்பின் கீழ் கருதப்பட்ட நடைமுறையை தெளிவாக மீறுவதாகும்" என்று தீர்ப்பில் நியாயப்படுத்தப்பட்டது.

இரண்டு நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு தீர்ப்பை கேள்விக்குள்ளாக்குகிறது அரசியலமைப்பின் 145(3) பிரிவின் கீழ் பரிந்துரைக்கப்பட்டுள்ளபடி, குறைந்தபட்சம் ஐந்து நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வுக்கு அனுப்பாமல், அரசியலமைப்பின் விளக்கம் தொடர்பான கணிசமான சட்டக் கேள்விகளில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் இரண்டு நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு தீர்ப்புகளை வழங்குவது குறித்தும் ஜனாதிபதியின் குறிப்பு கேள்விகளை எழுப்பியுள்ளது. இந்தக் குறிப்பு, பிரிவு 200 ன் அடிப்படைகளையும் தொட்டுள்ளது, பிரிவு 200 ன் கீழ் ஒரு மசோதா மாநிலத்தின் ஆளுநருக்கு சமர்ப்பிக்கப்படும் போது அவருக்கு முன் உள்ள அரசியலமைப்பு விருப்பங்களை தெளிவுபடுத்துமாறு நீதிமன்றத்தைக் கேட்டுக்கொள்கிறது.

இந்த சூழ்நிலையில் ஆளுநருக்கு மூன்று தேர்வுகள் உள்ளன என்று ஏப்ரல் மாதம் 8 ஆம் தேதி தீர்ப்பு தெளிவாகக் குறிப்பிட்டது: ஒப்புதல் அளித்தல், ஒப்புதலை நிறுத்தி வைத்தல் அல்லது ஒரு மசோதாவை ஜனாதிபதியின் பரிசீலனைக்கு ஒதுக்குதல். ஒரு மசோதா "மக்களின் விருப்பத்தை" பிரதிநிதித்துவப்படுத்துவதால், ஆளுநர் அதன் மீதான முடிவை காலவரையின்றி தாமதப்படுத்த முடியாது என்று நீதிமன்றம் அடிக்கோடிட்டுக் காட்டியது.

மீண்டும், குடியரசுத் தலைவரின் பரிந்துரை, பிரிவு 200-ன் கீழ் அமைச்சர்கள் குழு வழங்கும் உதவி மற்றும் ஆலோசனைகளுக்கு ஆளுநர் கட்டுப்பட்டவரா என்பது குறித்து நீதிமன்றத்தின் கருத்தைக் கோரியது. ஒரு பொது விதியாக, மசோதாக்கள் மீது முடிவெடுக்கும் போது பிரிவு 200-ன் கீழ் மாநில அமைச்சரவையின் உதவி மற்றும் ஆலோசனைகளுக்கு ஆளுநர்கள் கீழ்ப்படிய வேண்டும் என்று தீர்ப்பு தெளிவாகக் கூறியது.

'நீதித்துறை மறு ஆய்வுக்கு தடை'

இந்தக் குறிப்பு, ஆளுநர்கள் மற்றும் ஜனாதிபதியின் "அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் 200 மற்றும் 201வது பிரிவுகளின் கீழ்" முறையே "அரசியலமைப்பு விருப்புரிமை" நியாயமானதா என்ற சந்தேகத்தை எழுப்பியுள்ளது. உச்ச நீதிமன்றத்தின் "முரண்பாடான தீர்ப்புகள்" இருப்பதாக அது வாதிட்டது. அரசியலமைப்பின் பிரிவு 361 [ஜனாதிபதி மற்றும் ஆளுநர்கள் பதவியில் இருக்கும்போது சட்ட நடவடிக்கைகளில் இருந்து விலக்கு அளிக்கப்படுவது], பிரிவு 200 ன் கீழ் ஆளுநரின் நடவடிக்கைகள் தொடர்பாக நீதித்துறை மறுஆய்வுக்கு முழுமையான தடையா?" என்று ஜனாதிபதியின் குறிப்பு கேட்டது.

நீதிமன்றத்தின் சொந்த கடந்த கால தீர்ப்புகளைக் குறிப்பிடும் போது நீதிபதி பர்திவாலா இந்தக் கேள்வியைக் கையாண்டார். "அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் 361வது பிரிவில் கூறப்பட்டுள்ள விலக்குரிமை, ஆளுநரின் நடவடிக்கைகளை நீதிமன்றங்கள் எந்த வகையிலும் கண்காணிப்பதைத் தடுக்கவோ அல்லது தடை செய்யவோ இல்லை, இது தேவையான உட்குறிப்பாக பிரிவு 200 ன் கீழ் அவரது நடவடிக்கைகளையும் உள்ளடக்கும்" என்று உச்ச நீதிமன்றம் ஏப்ரல் மாதம் 8 ஆம் தேதி தீர்ப்பில் கூறியது.

குடியரசுத் தலைவரின் பரிந்துரை வினா  குறிப்பு  மே மாதம் 13 ஆம் தேதியன்று கோரப்பட்டுள்ளது, இது இந்திய தலைமை நீதிபதியாக நீதிபதி சஞ்சீவ் கன்னாவின் கடைசி வேலை நாளாகும். குடியரசுத் தலைவரின் பரிந்துரையை பரிசீலிக்க அரசியலமைப்பு அமர்வை அமைக்கும் பொறுப்பு தற்போது தற்போதைய தலைமை நீதிபதி கவாய்க்கு வந்துள்ளது.      உச்சநீதிமன்றத்தின் தலைமை நீதிபதி பிஆர் கவாய், நீதிபதிகள் விக்ரம் நாத், சூர்யகாந்த், நரசிம்மா, அதுல் சந்துருக்கர் உள்ளிட்டோர் அடங்கிய அரசியல் சாசன அமர்வு, விசாரணை நடத்தும் என்பது இங்கு குறிப்பிடத்தக்கது... நாளை மறுநாள் நடைபெறும் விசாரணை நல்ல தீர்வுக்கு வழி வகுக்கும்.      "இயற்றலும் ஈட்டலும் காத்தலும் காத்த வகுத்தலும் வல்ல தரசு”                                             -திருக்குறள். 385 கூறும் நிலையில் இறுதியாகத் தீர்ப்பு அமையும்