ஜனாதிபதி எழுப்பிய வினா உச்ச நீதிமன்றத்தில் விசாரணை முடிந்து தேதி குறிப்பிடாமல் தீர்ப்பு ஒத்தி வைக்கப்பட்டது

உச்ச நீதிமன்றத்தில் விசாரணை முடிந்து தேதி குறிப்பிடாமல் தீர்ப்பு ஒத்தி வைக்கப்பட்டது.

மாநிலத்தின் சட்டமன்றப்பேரவையில் நிறைவேற்றி அனுப்பப்படும் மசோதாக்களுக்கான ஒப்புதலை ஆளுநர் மறுக்க முடியும் என்றும், அரசியலைப்பை பாதுகாக்கும் நோக்கில் அவர் இவ்வாறு செயல்பட முடியும் என்றும் உச்ச நீதிமன்றத்தில் மத்திய சொலிசிட்டர் ஜெனரல் தனது வாதத்தில் தெரிவித்தார்.  மத்திய, மாநில அரசுகள் நிறைவேற்றும் மசோதாக்களுக்கு ஒப்புதல் அளிப்பதில் ஆளுநர்கள் மற்றும் குடியரசுத் தலைவர் ஆகியோருக்கு கால நிர்ணயம் செய்து உச்ச நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டிருந்ததையடுத்து, குடியரசு தலைவர் திரௌபதி முர்மு உச்ச நீதிமன்றத்துக்கு பல்வேறு கேள்விகளை எழுப்பி, பதில் கோரினார். இந்த வழக்கை 5 நீதிபதிகள் அடங்கிய உச்ச நீதிமன்றத்தின் அரசியல் சாசன அமர்வு விசாரிக்கிறது. நேற்று நடந்த நீதிமன்ற விசாரணையின் போது, பஞ்சாப்  மாநில அரசு சார்பில் மூத்த வழக்கறிஞர் அரவிந்த் தத்தார், தெலங்கானா மாநிலத்தின் அரசு சார்பில் மூத்த வழக்கறிஞர் நிரஞ்சன் ரெட்டி, மேகாலயா மாநிலத்தின் அரச சார்பில் அட்வகேட் ஜெனரல் அமித் குமார், தமிழ்நாடு திமுக அரசு சார்பில் மூத்த வழக்கறிஞர் பி.வில்சன், மத்திய அரசு சார்பில் சொலிசிட்டர் ஜெனரல் துஷார் மேத்தா ஆகியோர் ஆஜராகி தத்தமது வாதங்களை முன்வைத்தார்கள். நிரஞ்சன் ரெட்டி தனது வாதத்தில், “75 ஆண்டுகளுக்கு முன்பு மாநிலங்கள் பிரிவினைவாத அரசியலை முன்வைத்த போது, அதை தடுக்கும் நோக்கில் அரசியலமைப்புச் சட்டம் இயற்றப்பட்டது. அப்போது இருந்த நிலை இப்போது இல்லை. எனவே, ஆளுநருக்கு அதிக அதிகாரங்களைக் கொடுப்பது, மாநிலங்களின் அதிகாரங்களை நீர்த்துப் போகச் செய்துவிடும். இது ஏற்புடையது அல்ல.” என தெரிவித்தார்.    பி.வில்சன் வாதத்தில், “ஒரு மசோதா என்பது ஒரு அரசியல் விருப்பம். ஆளுநர் அரசியலமைப்பு நீதிமன்றத்தைப் போல செயல்பட்டு மசோதா குறித்து தீர்ப்பளிக்க முடியாது.” என்றார்.ஆளுநர் சட்டப்பேரவையில் வாக்களிக்கும் உரிமை இல்லாதவராக இருக்கலாம். ஆனாலும் அவர் சட்டமன்றத்தின் ஒரு முக்கிய அங்கம். எந்த ஒரு மசோதாவும் ஆளுநரின் ஒப்புதலைப் பெற்ற பிறகே முடிவடைகிறது. அரசியலமைப்பை பாதுகாக்கும் கடமை ஆளுநருக்கு இருக்கிறது. அவர் அரசியலமைப்பை நிலைநிறுத்தவும், பாதுகாக்கவும் தனது மறைமுக விருப்புரிமையைப் பயன்படுத்துகிறார்.

ஆளுநர் அரசாங்க ஊழியர் அல்ல. அவர் ஒரு சுயாதீன அரசியலைப்புப் பதவி வகிப்பவர். அது இல்லாமல் மாநிலத்தில் எந்த சட்டமும் இருக்க முடியாது. மாநில சட்டமன்றம் ஒருபோதும் ஆளுநரின் ஒப்புதலை பெறத் தேவையில்லை என மறுக்க முடியாது.

பொதுவாக ஆளுநர் அமைச்சரவையின் ஆலோசனைக்கு உட்பட்டு செயல்பட வேண்டும். அவர் ஒரு சூப்பர் முதல்வர் அல்ல. அதேநேரத்தில், அவரது பங்கு மாநிலத்துக்கும் மத்திய அரசுக்கும் இடையே ஒரு முக்கிய இணைப்பாகச் செயல்படுவதாகும். சில நேரங்களில் சூழ்நிலை கருதி அவர் மத்திய அரசின் சிறப்பு பிரதிநிதியாகச் செயல்படலாம்.

சில சூழ்நிலைகளில் அவர் ஒப்புதலை மறுக்க வேண்டிய கடமை அவருக்கு இருக்கிறது. மாநில சட்டமன்றம் அவரை கட்டாயப்படுத்த முடியாது. சில நேரங்களில் அரசியலமைப்பைப் பாதுகாக்க மசோதாக்களுக்கு ஒப்புதல் வழங்க மறுக்கும் சூழ்நிலைகள் உள்ளன. உதாரணத்துக்கு, பஞ்சாப் சட்லஜ்-யமுனா நதிகள் இணைப்பு கால்வாய் நிலம் தொடர்பாக 2016-ஆம் ஆண்டில் பஞ்சாப் மாநிலத்தில் அரசு கொண்டுவந்த மசோதாவுக்கு பஞ்சாப் மாநில ஆளுநர் ஒப்புதல் அளிக்க மறுத்ததைக் கூறலாம். இரு தரப்பினருக்கும் (மாநிலம் மற்றும் ஆளுநர்) அதிகாரங்கள் இருந்தால் மட்டுமே "ஒத்துழைப்பு" சாத்தியமாகும் என்று  மேத்தா கூறினார். ஆளுநர் மாநில அமைச்சரவையின் விதிமுறைகளைப் பின்பற்றி, ஒப்புதலுக்காகத் தன் முன் வைக்கப்படும் மசோதாக்களில் இயந்திரத்தனமாக கையெழுத்திடுவார் என்று எதிர்பார்க்கப்பட்டால், ஒத்துழைப்புக்கு இடமில்லை என்று அவர் வாதிட்டார். ஆளுநரை ஒரு அலங்கார நாட்டுத் தலைவராகக் குறைக்க முடியாது. நமக்கு சில பிறழ்வுகள் இருந்திருக்கலாம், ஆனால் கடந்த 55 ஆண்டுகளாக ஒவ்வொரு ஆளுநரும் அவர்களிடமிருந்து எதிர்பார்க்கப்படும் விதத்தில், ஒத்துழைப்புடன் செயல்பட்டு வருகின்றனர்," என மேத்தா சமர்ப்பித்தார்.

2014 ஆம் ஆண்டு மத்தியில் தேசிய ஜனநாயகக் கூட்டணி அரசு ஆட்சிக்கு வந்த பிறகு, ஆளுநர்கள் மசோதாக்களை தாமதப்படுத்தும் சம்பவங்கள் அதிகரித்துள்ளதாக எதிர்க்கட்சிகள் ஆளும் மாநிலங்களின் வாதத்தை அவர் எதிர்த்தார்.2014 ஆம் ஆண்டுக்கு முன்போ அல்லது அதற்குப் பின்னரோ என்ன நடந்தது என்பதை குறிப்பு பெஞ்ச் கண்காணிக்கவில்லை என நீதிபதி விக்ரம் நாத் குறிப்பிட்டார். குறிப்புரையில் ஜனாதிபதி எழுப்பிய சட்டம் தொடர்பான கேள்விகளுக்கு நீதிமன்றம் பதிலளித்து வந்தது. ஆஜரான மூத்த வழக்கறிஞர் எஸ். நிரஞ்சன் ரெட்டி, மத்தியில் உள்ள அதே கட்சியால் ஆளப்படும் ஒரு மாநிலத்தில் ஒப்புதல் அளிக்கப்பட்ட ஒரு சட்டத்தை எதிர்க்கட்சியில் உள்ள ஒரு கட்சியால் ஆளப்படும் ஒரு மாநிலத்தில் ஆளுநர் ஏற்க மறுத்தால், ஆளுநரின் நடவடிக்கை பாகுபாட்டிற்காக நீதித்துறை ரீதியாக மறுபரிசீலனை செய்யப்பட வேண்டும் என்று வாதிட்டார்.

மாநிலங்கள் "பிளவுபடும் போக்குகளை" காட்டிய நேரத்தில் அரசியலமைப்பு வரைவு செய்யப்பட்டது என்று அவர் கூறினார்.

"எழுபத்தைந்து ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, அந்த ஆபத்து இனி இல்லை. ஆளுநருக்கு பரந்த விருப்புரிமை அதிகாரங்களை வழங்குவதன் மூலம் மாநிலங்களின் அதிகாரங்களை நீர்த்துப்போகச் செய்யும் ஒரு அரசியலமைப்பு விதியை இப்போது விளக்குவது உகந்ததல்ல... ஜனநாயக ரீதியாக தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட அமைச்சர்கள் குழு ஒரு மசோதாவை ஒப்புதலுக்கு அனுப்பும்போது ஆளுநருக்கு தவறான ஆலோசனையை வழங்குவது மிகவும் சாத்தியமில்லை," என்று அவர் குறிப்பிட்டார்.