*திருநெல்வேலி* KTC நகர் ஸ்ரீ லட்சுமிபுரத்தில் 27.07.2025 அன்று பிற்பகல் 14.19 மணிக்கு,அட்டவணை பட்டியலின இளைஞர் ஒருவர் வெட்டி கொலை செய்யப்பட்ட சம்பவமான
இந்த வழக்கில் (S.C.No.120/2025, II கூடுதல் மாவட்ட நீதிமன்றம், PCR) A1 மகன், A2 தந்தை சரவணன், A3 தாய், A4 உறவினர் ஆகியோர் மீது குற்றப்பத்திரிகை தாக்கல் செய்யப்பட்டது.
இதில் A2 சரவணன் மீது மட்டும் கூறப்பட்ட குற்றங்கள் என்ன?
*BNS 103(1) - கொலை, 238(a) - தடயத்தை அழித்தல், 249(a) - குற்றவாளிக்கு அடைக்கலம், 318(3) - ஏமாற்றுதல் மற்றும் SC/ST Act 3(1)(r)(s), 3(2)(v).*
இதை எதிர்த்து BNSS பிரிவு 528-ன் கீழ் தாக்கல் செய்யப்பட்ட மனு தான் *Crl.O.P.(MD)No.995/2026*. நீதியரசர் ஆர்.விஜயகுமார் 29.09.2026 அன்று வழங்கிய தீர்ப்பு இனி தமிழக காவல்துறைக்கு ஒரு பாடம்.
*அரசு தரப்பின் பலவீனம் எங்கே?*
அரசு தரப்பு A2 மீது வைத்த முக்கிய ஆதாரம் இரண்டே இரண்டு தான்:
1. *CDR - Call Detail Record*
2. *Cell Tower Location*
14.23 மணிக்கு A1 மகன் A2 அப்பாவுக்கு போன், 14.25-க்கு A2 மனைவிக்கு போன், பிறகு சாரதா கல்லூரி அருகே மூவரின் போனும் ஒரே டவரில் இருந்தது. எனவே அங்கே சந்தித்து ஆடையை அழிக்க, போனை உடைக்க, நம்பர் பிளேட்டை கழட்ட சொன்னார் என்பது அரசு தரப்பு கதை.
ஆனால் இதற்கு *ஒரு CCTV இல்லை, ஒரு புகைப்படம் இல்லை, ஒரு குரல் பதிவு இல்லை, ஒரு Transcript இல்லை, ஒரு நேரடி சாட்சி இல்லை.* என மனுதாரர் தரப்பு வாதிட்டது.
*நீதிமன்றம் சுட்டிக்காட்டிய 3 உச்சநீதிமன்ற தீர்ப்புகள்*
*1. Rahil v. State (Govt. of NCT of Delhi) - 2025 SCC OnLine SC 1481:*
CDR என்பது ஒரு போன் எந்த டவருடன் இணைந்தது, எவ்வளவு நேரம் என்பதை மட்டுமே காட்டும். நகரத்தில் ஒரு டவரின் வீச்சு பல கிலோ மீட்டர்கள். அது துல்லியமான இடத்தை (exact site) காட்டாது.
*2. Prabhakar Kutty Shetty v. State of Maharashtra - 2026 SCC OnLine Bom 5123:*
CDR என்பது limited corroborative purpose மட்டுமே, independent evidence ஆகாது.
*3. Kunwarpal v. State - 2024 SCC OnLine Del 1163:*
வெறும் CDR மட்டும் suspicion-ஐ கொடுக்கும், grave suspicion கூட கொடுக்காது.
*இரண்டு முரண்பாடுகளை நீதிமன்றம் பிடித்தது*
*முரண்பாடு 1:* A2 குற்றவாளியை மறைக்க நினைத்தார் என்கிறது அரசு. ஆனால் அரசின் சொந்த சாட்சி L.W.56 தலைமைக் காவலர் வாக்குமூலத்திலேயே, சம்பவம் நடந்த 16 நிமிடத்தில் 14.39க்கு சம்பவ இடத்திற்கு வந்த A2, "என் மகன் தான் கொலை செய்தான்" என காவலரிடமே சொல்லியிருக்கிறார். தகவல் கொடுத்தவரே எப்படி மறைப்பார்? Intention to screen என்பது அடிபட்டு போனது.
*முரண்பாடு 2:* 2023-ல் ரூ.20,000-க்கு அடமானம் வாங்கிய பைக்கில் போலி நம்பர் பிளேட் இருந்தது என்றால் அது Motor Vehicles Act குற்றமாகலாம். ஆனால் 2 வருடம் கழித்து நடந்த கொலைக்கு அதை ஏமாற்று குற்றமாக (cheating) இணைக்க முடியாது. இறந்தவரை ஏமாற்றியதாக எந்த ஆதாரமும் இல்லை.
*SC/ST சட்டம் ஏன் பொருந்தாது?*
நீதிமன்றம் மிக தெளிவாக சொன்னது:
- A2 சாதி பெயரை சொல்லி திட்டியதாக ஒரு வார்த்தை கூட charge sheet-ல் இல்லை.
- 2016-2017-ல் மகளை கண்டித்த தனிப்பட்ட தொலைபேசி உரையாடல் public view-ல் நடக்கவில்லை.
- SC/ST Act 3(2)(v) பொருந்த வேண்டும் என்றால் 10 வருடத்திற்கு மேல் தண்டனை உள்ள அடிப்படை குற்றத்தில் A2 நேரடியாக பங்கேற்க வேண்டும், சதி செய்ய வேண்டும், தூண்ட வேண்டும். இங்கு overt act எதுவும் இல்லை.
*முடிவுரை - காவல்துறைக்கு இது பாடம்* ஊகத்தின் மீது ஊகம் (Inference upon inference) கட்டி வழக்கு போடக்கூடாது. CDR + Tower Location என்பது துணை ஆதாரம் மட்டுமே. அதை வைத்து கொண்டு ஒருவர் வாழ்க்கையை நிர்ணயிக்க முடியாது என்பதே இந்த தீர்ப்பின் சாரம்.
இருப்பினும் நீதிமன்றம் ஒரு பாதுகாப்பு வளையத்தையும் வைத்துள்ளது. இந்த உத்தரவு A2-க்கு மட்டும் தான். A1, A3, A4 வழக்கு தொடரும். விசாரணையில் புதிய ஆதாரம் வந்தால் BNSS பிரிவு 358-ன் கீழ் A2-வை மீண்டும் சேர்க்கலாம்.
*இது ஒரு குற்றவாளியை விடுவிக்கும் தீர்ப்பு அல்ல, ஆதாரமில்லாமல் வழக்கு போடக்கூடாது என்ற சட்டத்தின் குரல்.*
---
கருத்துகள்