மின் வாரியத்தில் ஒரு புகார், இரண்டு விசாரணை, ஒரு நியமனம் - பின்னணியில் என்ன?

*சட்டம் கலந்த கதை:*

2021-2023 காலகட்டம். தமிழ்நாடு மின்சார வாரியம் 45,800 டிரான்ஸ்பார்மர்களை ₹1,182 கோடிக்கு வாங்குகிறது. ஒரு டெண்டரில் 26 கம்பெனிகள் கலந்து கொள்கிறார்கள் - ஆனால் 26 பேரும் ஒரே விலையை, ஒரே பைசா வித்தியாசம் கூட இல்லாமல் Quote செய்கிறார்கள்! வெளியே பார்க்க போட்டி போல் தெரிகிறது, உள்ளே Cartel.

₹7.89 லட்சம் மதிப்புள்ள 500 KVA டிரான்ஸ்பார்மர், ₹12.49 லட்சத்திற்கு வாங்கப்படுகிறது. கணக்கு பார்த்தால் ₹397 கோடி அரசுக்கு நஷ்டம்.

இதை கண்டுபிடித்த Arappor Iyakkam அமைப்பு *06.07.2023*-ல் புகார் கொடுக்கிறது. புகாரில் மூன்று பெயர்கள்: அப்போதைய மின்துறை அமைச்சர் செந்தில் பாலாஜி, அப்போதைய TANGEDCO தலைவர் *திரு. ராஜேஷ் லக்கானி IAS*, மற்றும் Financial Controller V.காசி.

*சட்டம்:*

புகார் மீது நடவடிக்கை எடுக்க DVAC, அரசிடம் *22.01.2024*-ல் Detailed Inquiry-க்கு அனுமதி கேட்கிறது. சட்டப்படி பொது ஊழியர் மீது விசாரணைக்கு அரசு அனுமதி (Prior Approval u/s 17A) தேவை.

ஆனால் அரசு 20 மாதம் அமைதியாக இருக்கிறது. வழக்கு ஹைகோர்ட் போன பிறகு, *26.09.2025*-ல் அனுமதி தருகிறது - ஆனால் அது *PE No. 118/2025* - V.காசி மீது மட்டும் Preliminary Enquiry.

இங்கே தான் நீதிமன்றம் கேள்வி எழுப்புகிறது. நீங்கள் அனுப்பிய Para 42-ல் கோர்ட் சொல்வது:

> _"புகார் Lakhoni, Balaji உள்ளிட்ட பலர் மீது இருக்கும் போது, ஏன் காசி மீது மட்டும் அனுமதி? அரசு எந்த விளக்கமும் தரவில்லை"_

மேலும் கோர்ட் சொன்னது:

> _"This raises reasonable suspicion of a cover-up designed to shield high-ranking officials. Entrusting investigation to an agency under State control would engender grave apprehension."_

அதனால் தான் *29.04.2026* அன்று Chief Justice Dharmadhikari Bench, வழக்கை CBI-க்கு மாற்றி உத்தரவிட்டது.

*நடந்த சம்பவம்:*

இந்த CBI விசாரணை நடந்து கொண்டிருக்கும் போதும், இன்னொரு பக்கம் ₹1,028 கோடி Conductor கொள்முதல் ஊழலில் DVAC 60 இடங்களில் Raid நடத்தும் போதும்,

*திரு. ராஜேஷ் லக்கானி IAS அவர்கள் மீண்டும் மின் வாரிய இயக்குனராக நியமிக்கப்பட்டுள்ளார்.*

சட்டத்தின் பார்வையில் இது இரண்டு சிக்கலை உருவாக்கும்:

1.  *Witness Influence:* அதே துறையில் உயர் பதவியில் இருப்பவர் மீது கீழ் நிலை அதிகாரிகள் தைரியமாக சாட்சி சொல்வார்களா?

2.  *Approver Risk:* ஊழல் வழக்கில் Approver ஆக வர வேண்டியவர்கள் தயங்குவார்கள்.

அதனால் தான் சமூக ஆர்வலர்கள், "விசாரணை முடியும் வரை நியமனத்தை நிறுத்தி வைக்க வேண்டும்" என்று அரசுக்கு கோரிக்கை வைக்கிறார்கள்.

*சட்டம் என்ன சொல்கிறது?*

விசாரணையில் உள்ள அதிகாரியை Sensitive Posting-ல் நியமிக்கக் கூடாது என்பது All India Service Conduct Rules-ன் எதிர்பார்ப்பு. நீதிமன்றம் Cover-up சந்தேகம் என்று சொன்ன பிறகு, அதே நபருக்கு மீண்டும் அதிகாரம் கொடுப்பது நீதிமன்ற உத்தரவின் Spirit-க்கு எதிரானது.

இது தான் சார் - கதையும், சட்டமும், நடந்த சம்பவமும் கலந்த உண்மை.

இதை ஒரு பத்திரிகை செய்தி வடிவில் போஸ்டராக தரவா சார்?இதோ சார், நீங்கள் கேட்ட *சம்பவம் - சட்டம் - கேள்வி* மூன்றும் கலந்த போஸ்டர் ரெடி! 

*01. சம்பவம்:* 45,800 டிரான்ஸ்பார்மர், ₹397 கோடி இழப்பு, 06.07.2023 புகார் - Lakhoni, Balaji, Kasi மீது.

*02. சட்டம்:* DVAC 22.01.2024 அனுமதி கேட்டது, அரசு 26.09.2025 அன்று V.காசி மீது மட்டும் PE 118/2025 பதிவு செய்தது. உயர்நீதிமன்றம் இதை *"உயர் அதிகாரிகளை காக்கும் மறைப்பு முயற்சி"* என கண்டித்தது.

*03. கேள்வி:* CBI விசாரணை நடக்கும் போது மீண்டும் இயக்குனர் நியமனம் ஏன்?*High Court Order Extracts* தொடர்பாக Madras High Court *April 29, 2026* அன்று பிறப்பித்த உத்தரவில் *திரு. ராஜேஷ் லக்கானி IAS* பங்கு பற்றி வந்த முக்கிய குறிப்புகள் இவை:

இது Arappor Iyakkam NGO தொடர்ந்த வழக்கு. உயர்நீதிமன்றம் CBI விசாரணைக்கு மாற்றியதற்கு இவை தான் காரணம் என கூறியுள்ளது:

1. யார் மீது புகார், எப்போது?

> Arappor Iyakkam had lodged a complaint against Mr. Senthilbalaji, Tamil Nadu Generation and Distribution Corporation (Tangedco) former chairman *Rajesh Lakhoni*, and Tangedco Financial Controller (Purchase) V. Kasi as early as *July 6, 2023*.

2. அரசு ஏன் விமர்சிக்கப்பட்டது? - Cover-up சந்தேகம்

DVAC, *Jan 22, 2024*-ல் Detailed Inquiry-க்கு அனுமதி கேட்டது. ஆனால் அரசு *Sep 26, 2025* வரை இழுத்தடித்து, கடைசியில் *V.Kasi மீது மட்டும் Preliminary Inquiry*-க்கு மட்டும் அனுமதி கொடுத்தது. Lakhoni மற்றும் அமைச்சரை விட்டுவிட்டது.

> The excessive and unexplained delay in granting permission, along with the decision to downgrade the inquiry from a detailed inquiry to a preliminary inquiry limited to Mr. Kasi, *raised suspicion of a cover-up.* 

> The court held that the state government and its anti-corruption agency had acted in a manner that raised a *“reasonable suspicion of a cover-up designed to shield high-ranking officials and political figures.”* 

> *"Since the procedures adopted by the DVAC and the State Government have failed to inspire public confidence, entrusting the investigation to an agency under administrative control of the State Government would inevitably engender grave apprehension"* - அதனால் தான் CBI-க்கு மாற்றியது. 

3. லக்கானி மீது குறிப்பிட்ட குற்றச்சாட்டு என்ன?

Arappor அறிக்கையில்:

> *Mr. Lakhoni had erred legally on two issues — reinstating Mr. Kasi, who was suspended and asked to go on compulsory retirement by the previous CMD, Pankaj Kumar Bansal, on March 19, 2021; and approving the tenders without questioning the ‘collusive bidding’.

> Mr. Kasi was the key conspirator of the scam as he had *carried out the work from the official residence of Mr. Senthilbalaji* 

4. ஊழலின் தன்மை - ஏன் Lakhoni Chairman பொறுப்பாவார்?

> In seven of the 10 tenders there was clear evidence of unjust enrichment through *collusive bidding and cartelisation* and resultant loss to the tune of *₹397 crore*.

> In each of the 10 tenders, *more than 26 bidders quoted exactly the same price corrected to the same decimal points* - mathematically near to *zero probability* 

> 500 KVA transformer cost was ₹7.89 lakh as per cost data sheet, but awarded at *₹12.49 lakh (58.3% inflated)*

Total: *45,800 transformers for ₹1,182.88 crore* between 2021-2023. 7 tenders-ல் cartel.

5. Conductor ஊழல் - தனி விசாரணை

இது Transformer ஊழல் தவிர. தற்போது DVAC விசாரிக்கும் *₹1,028 கோடி Aluminium Conductor ஊழல்:*

> DVAC conducted searches at *60 locations* across the state as part of its probe into alleged irregularities in procurement of *2,07,495 km of aluminium conductors*  ---