பிரிவு 106-ஆல் பலவீனமான வழக்கை காப்பாற்ற முடியாது - உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பு
*வழக்கு: Sau. Kamalbai Waman Patil v. State of Maharashtra*
*Criminal Appeal No. 118 of 2018 | Citation: 2026 INSC 1196*
*தீர்ப்பு நாள்: 5 நவம்பர் 2026*
*அமர்வு: Justice Ujjal Bhuyan மற்றும் Justice Atul S. Chandurkar*
*தீர்ப்பு எழுதியவர்: Justice Atul S. Chandurkar*
*1. வழக்கு என்ன நடந்தது?*
- இறந்தவர் சுனிதாபாய் - மருமகள்.
- குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் 4 பேர் - மாமியார் கமல்பாய் வாமன் பாட்டீல் (வயது சுமார் 60), மாமனார், கணவர், மைத்துனர்.
- சம்பவம் 10.04.2005 அன்று காலை 10 மணி. வீட்டில் சுனிதாபாய் தீக்காயம் அடைந்தார். 90% தீக்காயம். 15.04.2005 அன்று இறந்து விட்டார்.
- அரசு தரப்பு குற்றச்சாட்டு: குழந்தை இல்லை, வரதட்சணை என்று கொடுமை செய்து, 4 பேரும் சேர்ந்து தீ வைத்து கொன்று விட்டதாக IPC 302 + 34, 498A, 342, 406 பிரிவுகளில் வழக்கு.
*2. கீழ் நீதிமன்றம் - விடுதலை*
Sessions Court 4 பேரையும் விடுதலை செய்தது. காரணம் - 3 மரண வாக்குமூலங்கள் இருந்தன. மூன்றும் ஒன்றுக்கொன்று மாறுபட்டன. அதனால் சந்தேகத்தின் பலனை கொடுத்து விடுதலை.
*3. உயர் நீதிமன்றம் - மாமியாருக்கு மட்டும் ஆயுள்*
Bombay High Court, Aurangabad Bench, 28.09.2017 அன்று:
- 3 பேரின் விடுதலையை உறுதி செய்தது.
- ஆனால் மாமியார் கமல்பாய் மட்டும் குற்றவாளி என்று சொன்னது.
- காரணம் 1: Exhibit-56 என்ற ஒரு மரண வாக்குமூலத்தை மட்டும் உண்மை என்று நம்பியது.
- காரணம் 2: வீட்டில் மாமியார் மட்டும் தான் இருந்தார். மருமகள் எப்படி தீக்காயம் அடைந்தார் என்று மாமியார் விளக்கம் கொடுக்கவில்லை. அதனால் Section 106 படி அவர் தான் குற்றவாளி என்று சொன்னது.
- தண்டனை: ஆயுள் தண்டனை + ரூ.25,000 அபராதம்.
*4. உச்ச நீதிமன்றம் - 3 காரணங்களால் விடுதலை*
உச்ச நீதிமன்றம் உயர் நீதிமன்ற தீர்ப்பை ரத்து செய்து, Sessions Court விடுதலையை மீண்டும் உறுதி செய்தது.
*காரணம் 1 - தனி குற்றச்சாட்டு இல்லாமல் தனியாக தண்டிக்க முடியாது:*
4 பேர் மீதும் 302 + 34 - கூட்டு நோக்கத்தில் கொலை என்று தான் குற்றச்சாட்டு. மாமியார் மீது மட்டும் தனியாக 302 குற்றச்சாட்டு போடப்படவில்லை. அப்படி இருக்கும் போது அவரை மட்டும் தனியாக தண்டிக்க முடியாது. அவருக்கு தன்னை காப்பாற்றிக் கொள்ள வாய்ப்பே கொடுக்கப்படவில்லை.
*காரணம் 2 - ஒரே மரண வாக்குமூலத்தை வைத்து விடுதலையை மாற்ற முடியாது:*
3 மரண வாக்குமூலங்கள் மாறுபட்டு இருக்கும் போது, ஒன்றை மட்டும் எடுத்து, வேறு ஆதாரம் இல்லாமல் தண்டிக்க முடியாது. Exhibit-56-க்கு எந்த ஆதாரமும் இல்லை. அதுமட்டுமின்றி, விடுதலையை மாற்றிய பிறகு தண்டனை குறித்து கமல்பாயை கேட்கவும் இல்லை. இது CrPC 386(a) விதியை மீறுவது.
*காரணம் 3 - Section 106 இங்கு வராது - இது தான் முக்கிய சட்ட பாயிண்ட்:*
உயர் நீதிமன்றம் சொன்ன "விளக்கம் கொடுக்கவில்லை" என்ற காரணத்தை உச்ச நீதிமன்றம் நிராகரித்தது.
Section 106 would come into play only after the prosecution discharges its initial burden pointing to the involvement of the concerned accused.
*5. Section 106 என்றால் என்ன? - மக்கள் மொழியில்*
*பழைய சட்டம்:* இந்திய சாட்சிய சட்டம் 1872 - பிரிவு 101, 106
*புதிய சட்டம்:* பாரதிய சாட்சிய அதிநியம் 2023 - பிரிவு 104, 109
*அரசியலமைப்பு:* Article 20(3)
*அடிப்படை விதி - Section 101 / 104:*
ஒருவர் குற்றவாளி என்று அரசு தான் நிரூபிக்க வேண்டும். குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் தான் நிரபராதி என்று நிரூபிக்க வேண்டிய அவசியம் இல்லை. சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி - Beyond Reasonable Doubt - நிரூபிக்க வேண்டும்.
*Section 106 / 109 விதி:*
ஒரு உண்மை ஒருவரின் சிறப்பு அறிவில் மட்டும் இருந்தால், அதை நிரூபிக்கும் சுமை அவரிடம் தான்.
*எளிய உதாரணம்:*
வீட்டில் கணவன் - மனைவி இருவர் மட்டும். கதவு உள் பக்கம் பூட்டி இருக்கிறது. காலையில் மனைவி இறந்து கிடக்கிறார். என்ன நடந்தது என்று கணவனுக்கு மட்டும் தான் தெரியும். அதனால் கணவன் தான் விளக்கம் கொடுக்க வேண்டும். இது தான் Section 106.
இன்னொரு உதாரணம்: ஒருவர் கையில் திருட்டு பொருள் இருக்கிறது. அது எப்படி வந்தது என்று அவருக்கு தான் தெரியும். அவர் தான் சொல்ல வேண்டும்.
*6. ஆனால் இங்கு தான் தவறு நடக்கிறது!*
பல வழக்குகளில் போலீஸ் சரியாக விசாரிக்காமல், ஆதாரம் திரட்டாமல், "குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் விளக்கம் கொடுக்கவில்லை. அதனால் அவர் தான் குற்றவாளி" என்று சொல்லி விடுகிறது. இதை தான் உச்ச நீதிமன்றம் கூடாது என்று சொல்லியிருக்கிறது.
*7. உச்ச நீதிமன்றம் வைத்த 3 படி விதி*
*படி 1 - முதலில் அரசு தரப்பு:*
குற்றம் நடந்தது, இவர் தான் செய்தார் என்பதற்கு ஆதாரம் வேண்டும். CCTV, சாட்சி, கைரேகை, மருத்துவ அறிக்கை போன்றவை.
*படி 2 - பிறகு தான் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்:*
அரசு தரப்பு ஆதாரம் நம்பும்படியாக இருந்து, தண்டனை கொடுக்கும் அளவுக்கு இருந்தால் மட்டும் தான், "நீங்கள் ஏன் அங்கு இருந்தீர்கள்? என்ன நடந்தது?" என்று கேட்கலாம்.
*படி 3 - மௌனம் = குற்றம் அல்ல:*
குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் பேசாமல் இருந்தால், அதை வைத்தே குற்றவாளி என்று சொல்ல முடியாது. பேசாமல் இருப்பது அவரது உரிமை. Article 20(3) - தனக்கு எதிராக சாட்சி சொல்ல யாரையும் கட்டாயப்படுத்த முடியாது.
*8. இதற்கு முன் இதே கருத்தை சொன்ன வழக்குகள்*
- *Anees v. State Govt. of NCT Delhi (2024):* Section 106-ஐ வைத்து, அரசு தரப்பு ஆதாரம் கொடுக்க முடியாத குறையை ஈடு செய்ய முடியாது. குற்றம் நடந்தது என்பதையே அரசு தரப்பு நிரூபிக்க வேண்டும்.
- *State of M.P. v. Balveer Singh (2025):* Section 106-ஐ கவனத்துடன், எச்சரிக்கையுடன் தான் பயன்படுத்த வேண்டும். முதலில் அரசு தரப்பு குற்றத்தின் அனைத்து அம்சங்களையும் நிரூபிக்க வேண்டும். அதன் பிறகு தான் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் விளக்கம் கொடுக்கும் நிலை வரும். தவறான விளக்கம் கொடுத்தால் அது அவருக்கு எதிரான சூழ்நிலையாகும்.
*9. இது ஏன் மக்களுக்கு முக்கியம்?*
- போலீஸ் சரியாக விசாரிக்காவிட்டால், அப்பாவி மக்கள் சிக்கி விடுவார்கள்.
- "அவர் விளக்கம் கொடுக்கவில்லை" என்ற ஒரே காரணத்திற்காக யாரையும் ஜெயிலுக்கு அனுப்ப முடியாது.
- விசாரணை பலவீனமாக இருந்தால், நீதிமன்றம் விடுதலை செய்ய வேண்டும். அது தான் நீதி.
- குறிப்பாக சூழ்நிலை ஆதார வழக்குகளில், காவல்துறை முழு விசாரணை செய்யாமல் Section 106-ஐ ஷார்ட்-கட் ஆக பயன்படுத்துவதை இந்த தீர்ப்பு தடுக்கிறது.
*முடிவு வரி - மக்கள் மொழியில்:*
_Section 106 என்பது போலீசின் வேலையை குறைக்கும் ஷார்ட்-கட் அல்ல. முதலில் போலீஸ் வழக்கை நிரூபிக்க வேண்டும். அதன் பிறகு தான் நீங்கள் விளக்கம் கொடுக்க வேண்டும். போலீஸ் வழக்கு பலவீனம் என்றால், உங்கள் மௌனம் உங்களை குற்றவாளி ஆக்காது._
*சட்ட ஆதாரம்:*
இந்திய சாட்சிய சட்டம் 1872 - பிரிவு 101, 106 | பாரதிய சாட்சிய அதிநியம் 2023 - பிரிவு 104, 109 | அரசியலமைப்பு Article 20(3) | CrPC 386(a) / BNSS 427 | IPC 302+34 / BNS 103 | Sau. Kamalbai Waman Patil v. State of Maharashtra, 2026 INSC 1196
கருத்துகள்